信报：香港成为极端纵容社会

时事评论员刘乃强19日在香港信报撰文指，我们的主流社会，在“艳照门”事件中完全不知所措，才动辄得咎，狼狈不堪。之后，我们还得承认，我们竟然连检讨的能力都没有。因为我们之间，何谓是非对错，根本没有一个共识，这才是迷惘的根源、纷争的起点、问题的所在。

　　文章说，主流社会是非对错没有共识，用古老话说，就是“道德沦亡”。是的，我们这个社会的基本问题，在于道德沦亡。我知道我这样一说，便会被人骂“道德主义”。这是个多元社会嘛，你干你的，我干我的，只要不妨碍谁的自由，不犯法，那便可以了，什么道德不道德？ 

　　是吗？你再问一下自己，如果真的是这样，便不会搞出这么多问题，出现这么大纷争了。自由我们不谈了，因为大家都熟知个人自由要与公众利益平衡这道理。至于法律，它是把道德明文化的工具。是先有道德，才有法律的。世上任何社会，纵使是最多元化的社会，都有道德这回事。 

　　文章指，事实上，今天西方实践的，不是多元社会，是“纵容社会”（permissive society）。什么是“纵容社会”？以下的定义翻译自自由主义者的圣经《维基百科》：纵容主义的极端将是一个除了“不要伤害别人”之外，再无其他道德标准的社会。社会日趋纵容时，社会以下方面通常会有所转变：一、 性自由提升。这包括参与主流以外的性行为，以及以往被谴责的性行为，如同性恋、双性恋（bisexuality）等；二、观赏色情与暴力材料的自由提升，任何方式的审查下降；三、通常陪着世俗主义的上升，宗教团体权力下降。 

　　这正好就是今天香港这个社会的简单写照：香港不光是一个纵容社会，简直是一个“极端”的纵容社会。极端纵容主义实际上已经成为我们社会政治正确的价值观，但是一到直面“艳照门”这具体事件时，除了极少数既得利益者如网民之外，绝大部分市民多少都觉得好像在什么地方有些不妥。具体不妥在什么地方，却又说不出来。警方和法院，则只能根据其实已经政治不正确的法律规范行事，是对是错，在已经接受了超级纵容主义的主流社会中，很有争议。更有趣的是，这两个系统的人其实都已经接受了纵容主义，因此进退失据，言行闪烁，不能气直理壮的自我申辩。大家其实都感觉到极端纵容主义不妥，但又找不出另外一个所以然的立场和观点去批判它，这才出现了当前的集体迷惘，只能表面的、枝节的敲敲打打。 

　　纵容主义的源头是佛洛伊德，他认为所有心理问题都源自性压抑。徒子徒孙们更进而认为性压抑是万恶之源，而性解放是人类解放的起点，性零压抑将达致人类身心健康，创造力爆发，社会开放及和谐。这是纵容主义的理论基础，唯一的底线是不对别人构成伤害。像潘洁的文章，主题就是找受害者，这是自由主义者的标准回应。而结论一定是社会有罪，陈冠希是受害者。 

　　文章谓，这里并不打算正面批判佛洛伊德的学说，我不假装我有此功力。我只想问：我们如何界定受害？是否要即时直接受到可见和可客观量度的损害，才算受害？自由主义者从个人主义的观点出发，一开始把整个社会关系都极端简化和扭曲了。事实上，世上根本就没有纯粹的个人，个人是由他的各种社会关系所界定的；而社会也不是社会当中每一个个人的总和，社会是各个人的有机整体。从现代系统论的角度看，社会中人与人之间的关系是互相联系，互相制约的，牵一发则动全身，东方蝴蝶拍翼，西方可能出现旋风。  

　　这是可以科学论证的客观事实。“艳照门”已经引起不少人不安，并且很可能几年之后，因而出现了好几个未成年妈妈和弃婴、破碎家庭、精神病者等。对于这些受害者，起码法律上我们当然不能找“艳照门”的主角负责任，正如我们不能怪蝴蝶拍翼一样，但却起码不能说没有受害者这回事。 

　　就是因为这种互相联系、互相制约的社会关系，个人是不可能完全自由，没有压抑的。“巴士阿叔”说得好，你有压力，我有压力，谁没有压力？谁没有压抑？从另外一个角度看，个人完全没有压力、没有压抑，在现实世界中，对个人、对社会，是否最适当、最美好的事？“艳照门”事件很清楚的告诉大家，不。 

　　文章说，任何时候，为了社会顺畅及和谐运作，都会约定俗成地有一套道德标准，以及行为规范。这道德标准和行为规范，会随着主要是科技发展促成的社会变迁而变更，并非一成不变。比如因为避孕的手段的完善和普及，人类性行为与生殖的关系割断了，从而对性行为的道德标准和行为规范放宽了，但这并不等于再没有规范，只是规范不同而已。因为人类性行为在某种情况之下，依然可能会直接或间接“搞出人命”，以及其他社会后果的。 

　　很明显，“艳照门”已经严重逾越了当前香港社会所能接受的道德标准和行为规范。当事者包括男女主角们即便没有犯法，他们确实是犯了禁。不然的话，何来扰攘，又何来谴责和何须道歉？道德是一个政治问题，法律是解决不了的；但我们应该理直气壮的告诉“艳照门”男女主角，你们错了。 

　　文章表示，在道德标准和行为规范不断调整的过程当中，历史上从来都有人或有意，或无意的犯禁，甚至犯罪，并且因而付出代价，这是理所当然的事。至于道德标准和行为规范是对是错，犯禁和犯罪者是英雄或者是狗熊，那是后来的事，属于历史的范畴。道德本身肯定是保守和民粹主义的，大部分人的意见就代表着主流价值，而主流价值就一定不是“奇言怪行”。 

　　自由主义是骗人的。比方说，他们主张容忍各国不同的服饰，但三点毕露到处走就肯定不可以。而最主张自由的法国，就不容许伊斯兰妇女蒙头上学，法院也判政府得直。至于美国，那更不说了，一抵触它的核心价值，你看看。因此绝对自由主义、多元社会，是从来都没有的，是一个骗局！纵容社会更加荒谬！ 

　　文章最后说，孔夫子教导我们：“致中庸”、“发乎情，止乎礼（行为规范）”、“慎独”等，这些伦理守则到今天都依然有效，同时是主流社会值得宣传和教育下一代的。