星岛:美这次顾不得市场自由公平原则了

美国拯救次贷计划终于出炉。过去一两年因信用不够而冒险以高出一般利息借款购屋，现在还不出调高后的房贷，面临被赶出居屋者中，有一部分人得以在五年内维持目前的低利率。

    在市场经济的美国，这样的做法是不多见的，因为这违反了自由市场竞争的公平原则。

    早几年中，美国房价暴涨，许多人望屋兴叹，买不起房，因为按银行的常规标准，这些人的收入不足以贷到足够的房贷，购买他们中意的居屋。当时银根宽松的美国放贷机构便降低标准，让一些购屋心切者先以相对较低的浮动利率购屋，两年后调高利息。他们寄望一两年后这些人的收入增加，或房产涨价，或其它任何变化情况，贷款人得以以调整后的更高利率继续供款还房贷。

    如果美国房价继续以近年的高速度上涨，放贷者和贷款人都能双赢：放贷方以高出通常许多的利率放贷，多赚了钱；而购屋人等房价上涨后，进可以房屋净值再贷款，或以下跌的利率重新贷款，退一步更可卖掉涨价后的房屋，大赚一笔。

    然而事非人愿。美国房价在疯涨多年后，今年开始止涨回跌，不少城市房价大幅回跌。这样，许多购屋人还不出调高后的贷款，居屋将遭银行没收拍卖。

    现在，美国政府出面牵头，说服贷款银行让次贷购屋人继续保持当年的低利率，以免这些人的房屋遭没收。

    如果审核得当，不少这样的贷款者中确实能在这冻息的五年中喘过气来。银行避免了收屋使放贷者面临的百分之四十以上的损失，贷款人也避免了被收屋的噩运。

    不过，这样的救市做法对许多人来说是不公平的。违背了自由市场经济的基本原则。

    首先是放贷方的投资者将遭损失。次级房贷放款方近年为做大生意，都会把这些次级房贷打包后的金融产品转售给遍布全球的各大银行或其他投资者。这些投资方寄望次级房贷调高利率后会带来的高收入。现若仍维持五年低利率，他们的收益便极大减少。业者估计次贷金融产品投资者必将提出大量违约官司。

    当然，如果把贷款人逼到破产，法拍其住屋，对投资者亦无好处。为此目前的救市方案除少数几条硬规定外，将划定何者可获冻息的权力交给放贷方，使其得以选取最符合其利益的做法。这使得大批次贷危机受害人被排除冻息之外。

    对当年受诱惑跳入次贷陷阱的银行和购屋人来说，他们明显是错估了形势，押错了赌盘，现在是为他们错误付出代价的时候了。如果政府组头救援他们，对其他未受诱惑坚持未跳入次贷陷阱的人来说这是不公平的。等于是鼓励不顾一切的冒险，变相惩罚守法守规行为。

    对当年因房价高涨买房有困难的人来说，他们惟一的理性的希望是等不理性的房价回复正常，等狂热的次贷危机散尽后再买住屋。现在，至少有一部分人可能会是白等了。

    冒险者不必为他们的错误付出代价，而耐心等待者，避过风暴后却仍然未等到本应该属于他们的机会。这是不公平的。

    然而应该看到，政府出头与贷款业者联手推出救助次贷业者和面临房屋遭没收的次贷购屋主，虽然对他人多有不公，但是救助了因次贷危机陷入困境的美国经济，因此也是救助了美国的其他人。

    如前所述，次贷业者早将其风险极高的次贷产品打包转售，不仅使其影响极大地放大到各行各业，而且还使其危害性难以估算。美国经济界和华尔街最初都低估了次贷危机的严重性。至今，各界对次贷的危害仍难以估算。

    美国过去对此类因业者冒进闯祸的危机，大都听任市场经济自然调节。闯祸者咎由自取。而政府立法部门及业者也都会在事情发生后，亡羊补牢，制新规防同类事情再次为害。

    本次危机爆发后，美国府会、银行业者都积极寻找如何防止此类危机的方法。只是由于危机影响面太广太重，才不得不使出救市这招。在危机爆发初期，美联储亦曾打算不介入，但一旦察觉此番风波不同寻常危害极大后，便断然采取了一系列救市措施，如向银行注资、大幅减息等。这些措施一直被认为是助长了不负责任业者的冒险行为，为今后同类事件再度发生埋下了隐患。但美联储是掌握美国经济动态的最高权威，从其早先不愿介入到现在积极救市，相信其一定是估计到今番危机的严重性，才不得不出如此下策。

    城门失火，殃及池鱼。救市救经济，美国今次是顾不得市场竞争的自由公平原则了。二害相较取其轻，现在是救助美国经济的时候了。