关于Ciena和ZTE 1Tbps传输实验的有益讨论

10/30/2013, 感谢微博时代，让我们和读者，读者之间的互动都更加方便，让我们大家有了身边的良师益友。昨天我们撰文介绍Ciena和ZTE刚刚宣布的1Tbps传输实验的技术对比。这也引起了许多光纤在线微博网友的热烈讨论。难能可贵的是这些讨论非常的有知识性，有启发。我们为此摘抄相关的讨论到这里，让更多的读者能有所启发。在此也衷心感谢这些参加讨论的良师益友。

激光月饼大魔王: 400G以上还用QPSK，频谱效率太低了。至于传输距离，用QPSK的距离跟16QAM比不公平……即使是QPSK也比不过华为在DT现网测试的记录啊。
魏超的围脖:回复@激光月饼大魔王:这个最大支持距离的差距是不是主要是相干检测及其对CD,PMD和OSNR的提升导致的？
激光月饼大魔王回复@魏超的围脖:主要是16QAM对检测时的OSNR要求高，在线传输时的传输距离会更短，目前的离线可以用示波器进行补偿，但在线状态就对计算压力要求太大。PMD和CD的要求倒还是没啥，毕竟传输的码元速率变化不大。如果提升码元速率采用更大开销的FEC算法应该能再提升一下，不过这就要看400G的标准怎么定了
喇叭Lybra:回复@激光月饼大魔王: QPSK频谱效率是低，但是中兴也有用偏振复用啊，算下来只是比16QAM要差一点。再说16QAM的光调制应该远比QPSK复杂，而作为商业应用来说，传输距离和带宽是最主要的两个指标。两者比较都是Tbit量级的传输，如果传得远成本还低，不是更好么？
激光月饼大魔王回复@喇叭Lybra:16QAM也要用偏振复用啊，不然如何做到单载波200G。两者差了一倍而不是一点。另外如果1T用QPSK的话，频谱效率太低，单纤传输速率上不去又有什么用处呢？16QAM需要五个载波就可以达到1T的传输，而QPSK需要10个载波，传得远成本低但整体速率上不去那跟现在的100G本质区别又在哪里呢？
激光月饼大魔王回复@喇叭Lybra:更何况中兴也在做16QAM，只是他们进度慢所以用QPSK拿出来主打而已，一般的厂商是要从16QAM往下都拿出来混传的，flexable才是未来主打方向。我并不是说QPSK不行，而是1T只靠QPSK不行，需要多种组合在一起而不是一个码型打天下。
激光月饼大魔王回复@喇叭Lybra:Ciena这次没用PD-16QAM，华为去年的现网测试就用了双偏振态一起传。两个偏振态是必须都用上的，目前主流的商用100G也是双偏的QPSK，所以我才说如果不加入16QAM的话就没有太多本质提升。
喇叭Lybra:回复@激光月饼大魔王: 我同意传输效率尤其是单芯效率很重要，如果频谱利用率低显然是一种浪费。但是我们比较的是技术和商业的综合而非追求容量的极致。在特定的传输环境下，16QAM的调制和解调都要复杂的多，综合下来每美分的比特率未必会高。当年朗讯不发展2.5G而豪赌10G不就是赔得血本无归么。
激光月饼大魔王回复@喇叭Lybra:所以说趋势肯定是flexable，根据场景选择方案。 
（以上讨论内容有删节）
刚刚在微博上看到，还有朋友在参加讨论。他们认为16QAM最大的问题在于更高的OSNR要求限制了传输距离，如果是现网升级到1T ，QPSK优势更大，中兴的方案更有优势。我们期待更多朋友能参与到我们微博和微信的讨论互动中来。