华为的公开信之后

2/25/2011, 本来不打算对这件事情发表什么看法。看到Lightreading新主编Phil Harvey的评论，突然又想写点什么。
我没有想到Phil Harvey的评论会在帮着华为说话。这个网站从创建之日起一向很少发表这样的文章，特别是对华为。在文章的最后一段，Phil Harvey明显是向着华为说话，替华为抱不平。他写道“我在想CFIUS到底看到华为的那些问题，又是如何收集信息的。很难不说，这家公司的声誉遭到了一些不应该的影响。”
这段评论吸引我又去找来华为那封公开信来看。对于华为的这封公开信，我觉得多少有点像受了委屈之后的反应。正因为如此，最初知道这件事情，我并没有去看。从公关的角度来讲，华为发表这封信没有什么不妥的，但是也似乎有点反映过渡。毕竟，华为在美国市场遇到的问题，不是靠一封信来解决的。正式读这封信，第一感觉篇幅太长，第二感觉口气有点中国化(英语虽然很标准，但少了美国人自己写英语那个风格。美国人的文章似乎很少一下子引用两位总统的话)。这封信主要辩解的是第一，华为的军方背景。第二，知识产权保护问题。这两点也是美国人对于华为指责最多的。
多年以前，我也曾代表我所在的模块公司给华为的领导写过一封公开信，呼吁他们重视国内的模块供应商。写的时候我觉得满身是理，多年以后我再来看那封信，我知道希望一封信能解决多大的问题，是太天真了。据说那一次我的那封信送到了李一男那里，他还是作出批示，要求华为的光传输部重视国内供应商。这一次，华为的公开信能起到什么大的作用呢？Phil Harvey评论后面跟的读者点评有一位说的好，“信解决不了问题，脚踏实地做事情最重要。写一封信容易，改变美国人的看法难。”
其实，Phil Harvey能写出倾向华为的评论，已经是华为的胜利。得到主流媒体的呼吁，这是公关的重大成功。但是，我们也要看到，取得这一成功的背后，是多年来华为同LR的紧密合作。没有这一层合作，能否有今天这个评论，很难说。那些看不起广告作用的企业CEO们，应该多想想这个问题。