汇源通信披违规遭责令整改
发布时间：2009-07-09 11:12:52 热度：1837
7/9/2009,对于*ST汇源（000586）来说，可谓“赔了夫人又折兵”。不仅要为20年前公司第二大股东四川省长江集团有限公司（简称川长江公司）的一宗担保“买单”，而且还因为未按时向股东披露信息，遭证券监管部门的责令整改。
“飞”来《责令整改通知书》
日前，*ST汇源收到四川监管局对该公司的《责令整改通知书》，证监局要求该公司采取有效的整改措施，规范上市公司的行为。据悉，四川监管局责令该公司整改的主要内容包括以下四个方面：重大对外担保事项未按规定披露。整改通知书显示，*ST汇源在与信达公司成都办担保纠纷一案中败诉，导致公司2008年度预提了5100万元的担保损失，但公司在历次定期报告和临时报告中均未披露该担保事项，至2009年4月20日才进行补充公告。上述行为，违反了相关法规。
未及时披露高管人员变动情况。*ST汇源副总经理兼董事会秘书李彬于2009年3月25日辞职，公司于4月25日才公告。违反了信息披露管理办法的规定。
未及时披露关联交易事项。2008年6月，*ST汇源收购了公司董事赵晋蓉、副总经理秦要武、刘建伟、监事曾英所持控股子公司四川汇源电力光缆有限公司股份，共计472.625万元。至今未进行披露。同时，2008年7月31日，公司与关联方汇源科技签署《抵债协议》，汇源科技以等值货物抵偿所欠公司货款347万元，至今也未进行披露。
就公司重大对外担保事项未及时进行披露一事，该公司方面回应称，就连公司董事长和总经理也是在中国信达资产管理有限公司成都办事处（简称信达公司成都办）起诉公司后才知晓公司前身涉及这样一起担保纠纷。
“陈年老账”引发官司
*ST汇源因未及时进行披露而遭责令整改的重大对外担保事项堪称“陈年老账”。其来龙去脉是这样的：1989年12月21日，成都无线电七厂与中国银行成都分行签订《借款合同》，约定成都无线电七厂向中国银行成都分行贷款250万美元，贷款期限1年，贷款利率为年固定优惠利率8％，计息方式为复利。1989年12月22日，川长江公司（*ST汇源公司的前身）向中国银行成都分行出具了《不可撤销的担保函》，承诺为成都无线电七厂在上述借款合同项下的债务提供保证。1991年1月10日，中国银行成都分行同意成都无线电七厂将该借款合同的还款期展期至1991年12月20日，川长江公司同意继续为该笔贷款提供担保。
展期后，成都无线电七厂未履行还款义务，并于2003年2月12日被宣告破产。中国银行成都分行申报的破产债权得到了确认但未受清偿。2004年7月29日，中国银行成都分行将该笔债权转让给信达公司成都办。信达公司成都办向四川省高院提起诉讼，要求*ST汇源公司归还借款本金298.89万美元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
四川省高院于2007年11月28日作出判决，要求*ST汇源公司于判决生效之日起十日内返还原告信达公司成都办借款本金298.89万美元，借款合同签订之日至2003年2月12日止的利息，按借款合同关于利息的约定计算；驳回信达公司成都办的其他诉讼请求。如果*ST汇源公司未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案件受理费16.07万元，由*ST汇源公司承担11.24万元，由信达公司成都办承担4.82万元。
*ST汇源公司不服四川省高院作出的判决，上诉于最高人民法院。最高人民法院于2008年12月29日作出了二审，也是该案的终审判决：驳回上诉，维持原判。
损失能否获得追偿
觉得有些“冤枉”的*ST汇源公司和汇源集团于2009年3月31日向成都市中级人民法院提起诉讼，要求长江集团对该公司为履行生效判决而应给付信达公司成都办的298.89万美元及利息在折算为人民币后超过1000万元的金额承担清偿责任，并由长江集团承担该案全部诉讼费用，成都中院已依法受理，目前该案正在审理之中。
那么，*ST汇源公司追偿回这笔款项的可能性有多大？上海新望闻达律师事务所律师宋一欣认为，因为原担保人系四川省长江集团有限公司，而且该公司又处于存续状态，而贷款人成都无线电七厂已经破产清算，因此，应该由原担保人履行代偿义务。现在*ST汇源公司作为川长江公司的继承者，在向信达公司成都办支付了债务本息、诉讼费、案件受理费和申请执行等费用后，有权向四川省长江集团有限公司追偿。
由于*ST汇源公司遭遇了这场“官司”，导致该公司2008年净利润减少约5100万元左右。“鉴于公司已起诉长江集团要求其承担相应的清偿责任，同时汇源集团表示愿意承担该公司实际承担的1000万元以内的损失，预计此次诉讼可能不会给公司造成重大经济损失。”该公司有关人士说。
不过，有业内人士认为，虽然目前*ST汇源公司向四川省长江集团有限公司追偿一案已经进入了法院的审理阶段，但能否全部获得追偿现在仍是一个未知数。(来源：四川在线-金融投资报）
“飞”来《责令整改通知书》
日前，*ST汇源收到四川监管局对该公司的《责令整改通知书》，证监局要求该公司采取有效的整改措施，规范上市公司的行为。据悉，四川监管局责令该公司整改的主要内容包括以下四个方面：重大对外担保事项未按规定披露。整改通知书显示，*ST汇源在与信达公司成都办担保纠纷一案中败诉，导致公司2008年度预提了5100万元的担保损失，但公司在历次定期报告和临时报告中均未披露该担保事项，至2009年4月20日才进行补充公告。上述行为，违反了相关法规。
未及时披露高管人员变动情况。*ST汇源副总经理兼董事会秘书李彬于2009年3月25日辞职，公司于4月25日才公告。违反了信息披露管理办法的规定。
未及时披露关联交易事项。2008年6月，*ST汇源收购了公司董事赵晋蓉、副总经理秦要武、刘建伟、监事曾英所持控股子公司四川汇源电力光缆有限公司股份，共计472.625万元。至今未进行披露。同时，2008年7月31日，公司与关联方汇源科技签署《抵债协议》，汇源科技以等值货物抵偿所欠公司货款347万元，至今也未进行披露。
就公司重大对外担保事项未及时进行披露一事，该公司方面回应称，就连公司董事长和总经理也是在中国信达资产管理有限公司成都办事处（简称信达公司成都办）起诉公司后才知晓公司前身涉及这样一起担保纠纷。
“陈年老账”引发官司
*ST汇源因未及时进行披露而遭责令整改的重大对外担保事项堪称“陈年老账”。其来龙去脉是这样的：1989年12月21日，成都无线电七厂与中国银行成都分行签订《借款合同》，约定成都无线电七厂向中国银行成都分行贷款250万美元，贷款期限1年，贷款利率为年固定优惠利率8％，计息方式为复利。1989年12月22日，川长江公司（*ST汇源公司的前身）向中国银行成都分行出具了《不可撤销的担保函》，承诺为成都无线电七厂在上述借款合同项下的债务提供保证。1991年1月10日，中国银行成都分行同意成都无线电七厂将该借款合同的还款期展期至1991年12月20日，川长江公司同意继续为该笔贷款提供担保。
展期后，成都无线电七厂未履行还款义务，并于2003年2月12日被宣告破产。中国银行成都分行申报的破产债权得到了确认但未受清偿。2004年7月29日，中国银行成都分行将该笔债权转让给信达公司成都办。信达公司成都办向四川省高院提起诉讼，要求*ST汇源公司归还借款本金298.89万美元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
四川省高院于2007年11月28日作出判决，要求*ST汇源公司于判决生效之日起十日内返还原告信达公司成都办借款本金298.89万美元，借款合同签订之日至2003年2月12日止的利息，按借款合同关于利息的约定计算；驳回信达公司成都办的其他诉讼请求。如果*ST汇源公司未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案件受理费16.07万元，由*ST汇源公司承担11.24万元，由信达公司成都办承担4.82万元。
*ST汇源公司不服四川省高院作出的判决，上诉于最高人民法院。最高人民法院于2008年12月29日作出了二审，也是该案的终审判决：驳回上诉，维持原判。
损失能否获得追偿
觉得有些“冤枉”的*ST汇源公司和汇源集团于2009年3月31日向成都市中级人民法院提起诉讼，要求长江集团对该公司为履行生效判决而应给付信达公司成都办的298.89万美元及利息在折算为人民币后超过1000万元的金额承担清偿责任，并由长江集团承担该案全部诉讼费用，成都中院已依法受理，目前该案正在审理之中。
那么，*ST汇源公司追偿回这笔款项的可能性有多大？上海新望闻达律师事务所律师宋一欣认为，因为原担保人系四川省长江集团有限公司，而且该公司又处于存续状态，而贷款人成都无线电七厂已经破产清算，因此，应该由原担保人履行代偿义务。现在*ST汇源公司作为川长江公司的继承者，在向信达公司成都办支付了债务本息、诉讼费、案件受理费和申请执行等费用后，有权向四川省长江集团有限公司追偿。
由于*ST汇源公司遭遇了这场“官司”，导致该公司2008年净利润减少约5100万元左右。“鉴于公司已起诉长江集团要求其承担相应的清偿责任，同时汇源集团表示愿意承担该公司实际承担的1000万元以内的损失，预计此次诉讼可能不会给公司造成重大经济损失。”该公司有关人士说。
不过，有业内人士认为，虽然目前*ST汇源公司向四川省长江集团有限公司追偿一案已经进入了法院的审理阶段，但能否全部获得追偿现在仍是一个未知数。(来源：四川在线-金融投资报）
