人民邮电:美竞争性运营商期待明朗政策
发布时间：2004-12-09 09:30:00 热度：1163
不支持该视频12/8/2004,3月上旬，美国Quick Connect公司计划将其在密歇根州的业务扩展到威斯康星和伊利诺伊州。但联邦上诉法院却强迫该公司收缩发展计划，并解散了公司11人的销售团队。这个例子充分说明：由于政府不断改变游戏规则，小的竞争对手与本地贝尔电话公司的竞争越来越艰难。在新的确定性的电信管制政策出台之前，美国电信业的竞争面临着一片混乱的局面，这对强大的贝尔公司来说不是一件好事，而对竞争性运营商来说更为不利。
1996年电信法和竞争性运营商的崛起
1996年美国国会修改通过的电信法旨在打破贝尔公司的垄断，在价值3000亿美元的本地和长途电话市场引入上百家竞争者。法律规定：Verizon和西南贝尔这样的贝尔公司须将自己的本地电话网络出租给竞争对手使用；同时，贝尔公司也获得了进军长途电话领域的权利。法律制订者的初衷是让新的竞争者不用自建网络，从而节省成本。贝尔公司一开始同意了这些条款，但不久后纷争就来了，原因是FCC规定了更为详细的规则，例如贝尔公司应该以什么价格出租网络、该出租哪些网络元素等等。这样，竞争对手利用贝尔公司的低价网络，很容易就攫取了后者的用户。
那是小型运营商的黄金年代。2000年，与贝尔公司构成竞争关系的公司达到了203家之多。尽管贝尔公司非常不满，但是国家的政策制订者还是决心通过维护小企业的利益来保护竞争。1999年1月，美国最高法院在一次裁决中判定FCC具有制订出租线路要求的权力。2000年和2001年，FCC作出了几次有利于小型竞争对手的规定，这些小企业的管理层认为扩大业务的良机已经到来。
QuickConnect公司就是在2001年8月开始提供服务的，它主要服务于中小企业用户。公司的销售代表挨家挨户地访问客户，而这种营销方式是贝尔公司不屑于使用的。
电信寒流引发反思
但是，竞争白热化很快使贝尔公司不堪忍受，他们用自己的网络养活了一大批竞争对手。而与此同时，贝尔公司还受到了移动通信、互联网等新技术的冲击。新世纪的开头几年，美国电信业遭遇前所未见的寒流。“最终的实践证明：这个规定是错误的。因为这是让一家公司去资助其他的公司，而且还是它的竞争对手。”西南贝尔的高级副总裁JamesSmith说，“现在大家都等着FCC终止这个在电信史上最具破坏性的、代价最高的实验。”
实际上，小型运营商也并非一帆风顺。他们中的很多公司都不过是昙花一现，成立不久就倒闭了，这一方面是因为股市不能提供关键性的资金支持，另一方面，新竞争者面临的最大障碍就是法规和管制政策的不确定性。
在贝尔公司的一再抗议下，FCC的主席迈克尔·鲍威尔开始反思新电信法，并试图放松对贝尔公司低价出租网络的要求。1996年以来，关于如何放松管制、促进本地电话竞争的规则条款已被联邦通信委员会(FCC)改写了3次，但3次都被法院否决。2002年5月，最高法院拒绝了贝尔公司关于取消FCC规定的折扣出租价的要求。这对于贝尔公司的竞争对手是一个很大的胜利，但是持续的时间却很短暂。两周后，FCC再次试图把出租线路的特殊规定写入法规，但被美国上诉法院驳回。2004年3月，FCC的第三次尝试又遭反对。
尽管到目前为止，美国政府还是倾向于竞争性运营商，但对于那些试图进入这个领域的公司来说，政策不明之时，任何发展战略的制订只能使水越搅越浑。
当年如雨后春笋般冒出来的小型运营商现在只有63家生存了下来，这一数字在今后一两年内还有可能减小。在艰苦的竞争中，就连AT＆T，贝尔公司最大的竞争对手在今年也决定停止住宅电话服务的营销。
Quick Connect的处境比AT＆T还要惨得多。公司的合伙人Anuzis说：“我们没有企业专用的飞机，没有大理石铺地的办公室，也没有建在市中心的办公楼。”这家位于底特律市北部32英里的小公司只有一座一层的总部办公室，天花板上还有雨水的印渍。Anuzis无可奈何地说：“公司建立的钱都是借的，还谈不上什么规模，而现在的政策让我们根本无法举步。”
另一个位于底特律的新竞争者Affinity电信公司认为，如果政策不明朗，公司就无法进行决策，为了等待政策，他们付出了极其昂贵的时间成本。
2005年新法出台与否牵动人心
现在，越来越多的业内人士认为，混乱的局面要归咎于1996年建立的法律体系。而FCC目前正在努力建立一套新的规则，国会的领导者也希望能在明年1月将2005年新电信法付诸实施。
近日，贝尔公司通知Quick?Connect以及其他竞争性运营商，现有的基于折扣出租价的合同很快就要到期，双方必须商谈新的合同，而市场普遍认为贝尔公司将提高线路出租价格。QuickCon?nect的Anuzis和他的合作伙伴从那时起一直都等待着FCC另一轮规则的出台，他们热切盼望能在一个管制更为宽松的环境中提供VoIP电话服务。
FCC主席共和党人迈克尔·鲍威尔一直致力于取消强制出租线路的要求，维护贝尔公司的利益。不过，他最近也表示将尽量保持至少一部分竞争性电话市场，以满足小企业客户的需要。这对QuickConnect来说是好消息，因为该公司95%的业务收入都来自于小企业。但贝尔公司可能会抵制这一决定，因为无论是大公司还是小公司，企业客户带来的利润都比住宅用户高得多。
(曾娅 人民邮电报)
1996年电信法和竞争性运营商的崛起
1996年美国国会修改通过的电信法旨在打破贝尔公司的垄断，在价值3000亿美元的本地和长途电话市场引入上百家竞争者。法律规定：Verizon和西南贝尔这样的贝尔公司须将自己的本地电话网络出租给竞争对手使用；同时，贝尔公司也获得了进军长途电话领域的权利。法律制订者的初衷是让新的竞争者不用自建网络，从而节省成本。贝尔公司一开始同意了这些条款，但不久后纷争就来了，原因是FCC规定了更为详细的规则，例如贝尔公司应该以什么价格出租网络、该出租哪些网络元素等等。这样，竞争对手利用贝尔公司的低价网络，很容易就攫取了后者的用户。
那是小型运营商的黄金年代。2000年，与贝尔公司构成竞争关系的公司达到了203家之多。尽管贝尔公司非常不满，但是国家的政策制订者还是决心通过维护小企业的利益来保护竞争。1999年1月，美国最高法院在一次裁决中判定FCC具有制订出租线路要求的权力。2000年和2001年，FCC作出了几次有利于小型竞争对手的规定，这些小企业的管理层认为扩大业务的良机已经到来。
QuickConnect公司就是在2001年8月开始提供服务的，它主要服务于中小企业用户。公司的销售代表挨家挨户地访问客户，而这种营销方式是贝尔公司不屑于使用的。
电信寒流引发反思
但是，竞争白热化很快使贝尔公司不堪忍受，他们用自己的网络养活了一大批竞争对手。而与此同时，贝尔公司还受到了移动通信、互联网等新技术的冲击。新世纪的开头几年，美国电信业遭遇前所未见的寒流。“最终的实践证明：这个规定是错误的。因为这是让一家公司去资助其他的公司，而且还是它的竞争对手。”西南贝尔的高级副总裁JamesSmith说，“现在大家都等着FCC终止这个在电信史上最具破坏性的、代价最高的实验。”
实际上，小型运营商也并非一帆风顺。他们中的很多公司都不过是昙花一现，成立不久就倒闭了，这一方面是因为股市不能提供关键性的资金支持，另一方面，新竞争者面临的最大障碍就是法规和管制政策的不确定性。
在贝尔公司的一再抗议下，FCC的主席迈克尔·鲍威尔开始反思新电信法，并试图放松对贝尔公司低价出租网络的要求。1996年以来，关于如何放松管制、促进本地电话竞争的规则条款已被联邦通信委员会(FCC)改写了3次，但3次都被法院否决。2002年5月，最高法院拒绝了贝尔公司关于取消FCC规定的折扣出租价的要求。这对于贝尔公司的竞争对手是一个很大的胜利，但是持续的时间却很短暂。两周后，FCC再次试图把出租线路的特殊规定写入法规，但被美国上诉法院驳回。2004年3月，FCC的第三次尝试又遭反对。
尽管到目前为止，美国政府还是倾向于竞争性运营商，但对于那些试图进入这个领域的公司来说，政策不明之时，任何发展战略的制订只能使水越搅越浑。
当年如雨后春笋般冒出来的小型运营商现在只有63家生存了下来，这一数字在今后一两年内还有可能减小。在艰苦的竞争中，就连AT＆T，贝尔公司最大的竞争对手在今年也决定停止住宅电话服务的营销。
Quick Connect的处境比AT＆T还要惨得多。公司的合伙人Anuzis说：“我们没有企业专用的飞机，没有大理石铺地的办公室，也没有建在市中心的办公楼。”这家位于底特律市北部32英里的小公司只有一座一层的总部办公室，天花板上还有雨水的印渍。Anuzis无可奈何地说：“公司建立的钱都是借的，还谈不上什么规模，而现在的政策让我们根本无法举步。”
另一个位于底特律的新竞争者Affinity电信公司认为，如果政策不明朗，公司就无法进行决策，为了等待政策，他们付出了极其昂贵的时间成本。
2005年新法出台与否牵动人心
现在，越来越多的业内人士认为，混乱的局面要归咎于1996年建立的法律体系。而FCC目前正在努力建立一套新的规则，国会的领导者也希望能在明年1月将2005年新电信法付诸实施。
近日，贝尔公司通知Quick?Connect以及其他竞争性运营商，现有的基于折扣出租价的合同很快就要到期，双方必须商谈新的合同，而市场普遍认为贝尔公司将提高线路出租价格。QuickCon?nect的Anuzis和他的合作伙伴从那时起一直都等待着FCC另一轮规则的出台，他们热切盼望能在一个管制更为宽松的环境中提供VoIP电话服务。
FCC主席共和党人迈克尔·鲍威尔一直致力于取消强制出租线路的要求，维护贝尔公司的利益。不过，他最近也表示将尽量保持至少一部分竞争性电话市场，以满足小企业客户的需要。这对QuickConnect来说是好消息，因为该公司95%的业务收入都来自于小企业。但贝尔公司可能会抵制这一决定，因为无论是大公司还是小公司，企业客户带来的利润都比住宅用户高得多。
(曾娅 人民邮电报)
